Жилой комплекс «Юго-Западный» позиционируется как идеальное место для загородной жизни, жилье бизнес-класса, имеющее выгодное расположение и отличную экологию. К сожалению, реклама комплекса использует настоящее время, тогда как стоит использовать будущее.
Украинская ассоциация помощи пострадавшим инвесторам
Нижегородский райсуд, в который передано уголовное дело в отношении учредителя ООО «Интерсити» и бывшего заместителя губернатора Валерия Англичанинова, продлил ему срок ареста на шесть месяцев – до 30 апреля 2025 года включительно. Обвиняемый не стал возражать против дальнейшего содержания под стражей
Многие ошибочно полагают, что главными виновниками всех бед пострадавших соинвесторов являются недобросовестные строительные компании. Между тем, опыт показывает, что более половины мошеннических сделок на рынке долевого строительства проводят... нечистоплотные риэлторы!
Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении подмосковной муниципальной чиновницы, подозреваемой в захвате земельного участка на территории Бородинского военно-исторического заповедника. Кроме того, следователи проверяют законность выделения под дачное строительство и других земель в границах заповедника.
Более 90% жилых площадей, сдаваемых в наем в Москве, арендуются с использованием «серых» и «черных» схем. Об этом со ссылкой на руководителя департамента жилищной политики и жилищного фонда столицы сообщает РИА «Новости». Объемы съемного жилья в Москве в настоящий момент оцениваются экспертами примерно в 10 млн. кв. м.
Договор инвестиционного вклада - типовой Договор привлечения финансовых средств физических и юридических лиц в долевое строительство объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством и Гражданским кодексом РФ.
В настоящей аналитической записке проводится юридический анализ типового договора инвестиционного вклада, который коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К" (далее КТ "Си и К") заключало с физическими лицами на строительство квартир, гаражей и нежилой (офисной) недвижимости. Доказывается, что это договор смешанного типа и должен квалифицироваться как договор "строительного подряда". В случае квартир, гаражей, коттеджей, приобретенных для личного пользования гражданина и его семьи, подобные договора, в отличие от офисной недвижимости, также регулируются законом "О защите прав потребителей". Приводится многочисленная судебная практика.
В течение 2000-2005 гг. компания "Социальная инициатива и К" получила более 400х строительных площадок и интенсивно привлекала денежные средства граждан и юридических лиц на строительство объектов недвижимости.
Сложные объекты недвижимости, требующие общих коммуникаций, строятся по принципу долевого участия в строительстве - каждый гражданин финансирует свою долю в объекте - часть объекта (квартиру, гараж нежилое помещение, коттедж к коттеджном поселке), которую он желает получить в собственность по окончании строительства.. В связи с отсутствием до 2005 года в законодательстве типового договора "долевого участия в строительстве" и 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве", ранее, в 2000-2004 годах, денежные средства физических и юридических лиц привлекались по другим типам договоров, присутствовавшим в законодательстве на тот момент, в том числе и по договорам смешанного типа, содержащего в себе элементы разных договоров (ч.3 ст. 421 ГК РФ, "свобода договора"), а именно: долевого участия в строительстве, инвестиционного вклада на конкретный объект недвижимости, долевого соинвестирования, поставки стройматериалов, строительного подряда, зачета и уступки требования, привлечения субсидий органов муниципальной власти или жилищных сертификатов Министерства обороны на приобретение квартир в строящихся домах и т.д.
После того, как компания в течение многих лет не выполняла обязательства по проектированию и строительству объектов недвижимости, были расхищены значительные денежные средства и заведены уголовные дела Генеральной прокуратурой РФ, естественно, начались требования возврата денежных средств или обязания в судебном порядке исполнить договор и предоставить объект недвижимости в натуре. При этом компания стала заниматься мошенничеством, используя для этого высококвалифицированных юристов и формальные юридические схемы, не соответствующие фактическим правоотношениям сторон по договору, заявив физлицам, что они не являются потребителями оказываемых компанией услуг - строительство недвижимости, а якобы физлица вступили в коммандитное товарищество с целью получения прибыли. Но так как "бизнес не получился", граждане "являются предпринимателями-коммандитистами" и должны "разделить риски убытков с коммандитным товариществом" (ст. 82-85 ГК РФ). Поэтому остро встал вопрос о юридической квалификации заключенных договоров граждан с компанией. Наибольшая проблема возникла с договорами инвестиционного вклада, которые КТ "Си и К" заключала в подавляющем количестве - примерно 97% от всех типов заключенных договоров.
Организационно-хозяйственной формой деятельности компании "Си и К" с 2000 года было выбрано коммандитное товарищество или товарищество на вере, ст. 82-85 ГК РФ (ранее в 1991-1999 годы это было ЗАО "Социальная инициатива"). Эта форма деятельности относительная новая, которая законодательно закреплена в РФ с 1995 года при введение в действие нового ГК РФ. Юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в форме коммандитных товариществ, относительно немного по сравнению с юридическими лицами других организационно-правовых форм (ЗАО, ОАО, ООО). Однако на рынке присутствуют добросовестные и широко известные крупные компании, работающие в форме коммандитного товарищества - это, например, КТ СУ-155 и КТ "Домостроительный комбинат N1" (ДСК-1). Однако эти компании, привлекая вклады граждан в коммандитное товарищество, добросовестно строили объекты недвижимости и передавали их в собственность вкладчикам. Например, СУ-155 строит в Москве более 1,1 миллиона кв.м. в год - это 25% ежегодного ввода площадей г. Москвы. Но КТ "Социальная инициатива и К" решило пойти по мошенническому пути - бесконечное проектирование объектов - по несколько проектов на каждой площадке без всякой производственной необходимости, затягивание и полный срыв строительства - до откровенного мошенничества, когда порою деньги с граждан собирались под "виртуальные, предполагаемые к строительству объекты", на которые не было ни разрешения на строительство, ни даже землеотвода. Под видом бесконечного проектирования и вялотекущего строительства расхищались значительные средства.
Сложившаяся в 2005-2006 годах судебная практика именно по компании "Социальная инициатива и К", с учетом разъяснений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, убедительно доказывает, что граждане не являются бизнесменами-коммандитистами, а являются потребителями заказанных компании услуг - строительный подряд, поэтому отношения граждан с компанией должны квалифицироваться законодательством о подряде и законом "О защите прав потребителей".
Далее проводится анализ текста и правоотношений физлица с компанией по договору инвестиционного вклада.
Формально, по форме и названию договора, физлицо вступало в члены коммандитного товарищество и вносило денежный вклад в сумме, указанной в договоре. В договоре указывалось, что товарищество обязуется "разрабатывать инвестиционные программы в интересах вкладчика", а также "содействовать в оформлении построенного объекта недвижимости в собственность вкладчика". При заключении договора вкладчик выбирал конкретный строящийся (или предполагающийся к строительству на основании инвестиционного контракта) объект недвижимости, на который товарищество имело инвестиционный контракт или землеотвод, выступало инвестором-застройщиком, имело право привлечения финансовых средств 3-х лиц в финансирование строительства объекта. Именно с этой целью физлицо заключало договор и вносило денежные средства. Одновременно с заключением основного договора подписывалось Дополнительное соглашение к договору, в котором указывалось, что денежный взнос вкладчика направляется как инвестиционные средства на строительство конкретного объекта недвижимости - квартиры, гаража, коттеджа или нежилого помещения. Указывался конкретный метраж, количество комнат, этаж, секция, то есть объект определялся полностью. Также указывалось, что цена одного кв.м. фиксирована и изменению не подлежит. В некоторых договорах (2004-2005 годы) текст звучал иначе: "при выходе из товарищества Вкладчик имеет право получить внесенный вклад в денежной или натуральной форме", опять же в виде конкретной квартиры, коттеджа или гаража, с адресом, номером, метражом (кв.м.), фиксированной стоимостью квадратного метра площади.
В тексте договора указывалось, что по окончании строительства вкладчик имеет право оформить в свою собственность объект, указанный в договоре. В некоторых договорах (тексты в течение 4-5-ти лет немного менялись) указывалось также, что если в течение 24 или 36 месяцев объект не будет построен, Вкладчик имеет право требовать замены квартиры или гаража на аналогичную по площади и качеству квартиру, гараж из фонда других строящихся домов и гаражей товарищества. Товарищество строило объекты по всей стране - более 400-х площадок.
После массового срыва строительства, появления огромного количества брошенных недостроенных домов на уровне фундамента, котлована и даже "чистого поля" на руководителя компании Н.Ф. Карасева завели уголовные дела, руководство и менеджеры компании начали заявлять, что порядка 50,000 договоров физлиц юридически оформлены неправильно, физлица не имеют права претендовать на объекты недвижимости в натуре, что они - коммандитисты и должны нести риск убытков товарищества. Министерство стройкомплекса Московской области вообще отказалось регистрировать договора инвестиционного вклада как договора привлеченных средств в строительство объектов недвижимости - около 20,000 договоров только в Подмосковье. Под сомнение была поставлена цель заключения договоров: для чего граждане "вступали в товарищество", продавая старое жилье, получая на доплату банковские кредиты и внося десятки тысяч долларов по договору "ни на что", если в договоре был указан вполне конкретный объект недвижимости?
Подобные спорные ситуации уже в течение многих лет урегулированы судебной практикой, Постановлениями Верховного суда РФ, ГК РФ и законом "О защите прав потребителей", разъяснениями Общества защиты прав потребителей и конкретной обширной судебной практикой за 2004-2005 гг. именно по КТ "Социальная инициатива и компания". Руководители товарищества "Социальная инициатива и К", поддерживающие их отдельные руководители местных администраций, органов экономической безопасности и чиновники стройкомплекса, пытаются уйти от ответственности по невыполнению контрольных функций при процессе землеотвода, заключению и выдаче согласований по инвестконтрактам, проверки состоятельности инвестора и застройщика, выдаче разрешений на строго лицензируемую и контролируемую строительную деятельность со стороны государства и профильных комитетов, комиссий, органов местной власти и министерств, навязывая гражданам трактовку договора инвестиционного вклада как "осуществление физлицом предпринимательской деятельности", за что гражданин должен нести "риск убытков" товарищества.
Ниже будет показано, что Договор инвестиционного вклада является притворной сделкой в части членства физлица в коммандитном товариществе и субъекта инвестиционной деятельности.
Во-первых, физлицо, заказывающее строительство квартиры, коттеджа или гаража для личных семейных нужд, не может являться предпринимателем. Согласно ст. 2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке". В нашем случае физлицо не зарегистрировано как индивидуальный предприниматель в государственном реестре, поэтому индивидуальным предпринимателем не является.
Во - вторых, физлицо не может быть признано субъектом инвестиционной деятельности.
Инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода), тогда как граждане, финансирующие строительство и не являющиеся зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, имеют другую цель договора - приобрести квартиру, коттедж или гараж для удовлетворения личных семейных нужд, которая для физлица не является объектом предпринимательской деятельности, исходя из определения таковой, данной в ст. 2 ГК РФ.
Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 "Права инвесторов" ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в то время как физлицо, вносящее денежные средства по договору инвестиционного вклада в товарищество, никакой организационной и хозяйственной деятельностью по строительству объекта не осуществляло и не могло осуществлять, так как реализацией программы строительства, отношениями с подрядчиками, контролем за строительством, за целевым и своевременным использованием инвестиционных средств осуществляет юридическое лицо - инвестор, что требуется от субъекта инвестиционной деятельности согласно т.1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст.1 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, физлицо-гражданин не является ни инвестором, несущим риски строительства, ни предпринимателем, а является потребителем услуг по заключенному договору, его цель - приобрести квартиру, коттедж или гараж для удовлетворения личных семейных нужд, которые для него не являются объектом предпринимательской деятельности.
Далее встает вопрос, должен ли гражданин разделить риски убытков с коммандитным товариществом, если он заключил договор не для извлечения прибыли и не для предпринимательской деятельности (например, финансирование строительства офиса для ведения бизнеса), а внес денежные средства целевым назначением для себя и своей семьи на строительство конкретного выбранного объекта недвижимости и подписал договор инвестиционного вклада, который подготовили юристы товарищества, именно в вышеупомянутой редакции?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" от 19.09.2002г, (Бюллетень Верховного Суда РФ N2 от 2003 г.) разъясняет: "следует признать правильной практику тех судов, которые установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяли к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Там же указывается: "Если по сути заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством "О Защите прав потребителей". Аналогичную точку зрения высказал Государственный Комитет по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ в разъяснениях по отдельным вопросам применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В следующем обзоре судебной практики (Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, N 3, с.21) по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов также указано: "Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 2)".
Таким образом, с учетом вышеприведенного, суды Российской Федерации квалифицировали договора инвестиционного вклада физлица с товариществом "Социальная инициатива и К" как договора подряда, регулирующегося ГК РФ и законом "О защите прав потребителей". Поэтому, согласно закона "О защите прав потребителей", кроме обязания Ответчика исполнить договор в натуре или предоставлению аналогичной равноценной квартиры (гаража, коттеджа), суды также выносили решения о взыскании неустойки (3% в день за просрочку, но не более цены договора) и морального вреда как нарушения прав потребителя по непредоставлению ему заказанной услуги по строительству квартиры, коттеджа, гаража.
Все другие условия, навязанные физлицу в договоре инвестиционного вклада высококвалифицированным юристами товарищества "Социальная инициатива и К", в части формулировки текста договора как вступления Вкладчика в коммандитное товарищество, признаются судами недействительными, как несоответствующие реальным правоотношениям сторон в договоре и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
