Жилой комплекс «Юго-Западный» позиционируется как идеальное место для загородной жизни, жилье бизнес-класса, имеющее выгодное расположение и отличную экологию. К сожалению, реклама комплекса использует настоящее время, тогда как стоит использовать будущее.
Украинская ассоциация помощи пострадавшим инвесторам
Арбитражный суд ХМАО признал доказанным наличие оснований для привлечения трех лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северстрой Партнер» (Сургут). Речь идет о экс-бенефициарах общества Андрее Копайгоре и Богдане Несторе, а также бывшем директоре Светлане Пантелеевой
Многие ошибочно полагают, что главными виновниками всех бед пострадавших соинвесторов являются недобросовестные строительные компании. Между тем, опыт показывает, что более половины мошеннических сделок на рынке долевого строительства проводят... нечистоплотные риэлторы!
Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении подмосковной муниципальной чиновницы, подозреваемой в захвате земельного участка на территории Бородинского военно-исторического заповедника. Кроме того, следователи проверяют законность выделения под дачное строительство и других земель в границах заповедника.
Более 90% жилых площадей, сдаваемых в наем в Москве, арендуются с использованием «серых» и «черных» схем. Об этом со ссылкой на руководителя департамента жилищной политики и жилищного фонда столицы сообщает РИА «Новости». Объемы съемного жилья в Москве в настоящий момент оцениваются экспертами примерно в 10 млн. кв. м.
Верховный суд РФ признал за дольщиком право на получение квартиры у нового застройщика
Высшая инстанция защитила право участника долевого строительства на получение квартиры у нового застройщика, к которому перешли права и обязанности предыдущего. При этом, если спорная квартира отчуждена новым застройщиком другому лицу, он обязан восстановить нарушенное право дольщика путём предоставления ему иной свободной квартиры, а при её отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
В рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» гражданин Сергей Опрятин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме в городе Подольске.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, однако апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с судебными актами апелляционного и окружного судов, Опрятин обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
В жалобе заявитель указывает, что ему как участнику долевого строительства не была передана квартира сначала обществом «ПКП «Лидер» (застройщиком), а впоследствии обществом «Премьер-Инвест», к которому по соглашению перешли обязательства первого в рамках дела о его банкротстве. При этом конкурсный управляющий обществом «ПКП «Лидер» был осведомлен о подаче Опрятиным заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое не было рассмотрено судом до утверждения соглашения между юридическими лицами.
Заявитель также отмечает, что у него нет иного жилья, в связи с чем непередача спорной квартиры вынуждает его снимать жилье.
Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, указывает ВС.
Он напоминает, что участие в долевом строительстве служит реализации права граждан, прежде всего, на обеспечение личной потребности в жилье.
Согласно положениям пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве. При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно, уточняет Верховный суд.
«В настоящем случае конкурсный управляющий обществом «ПКП «Лидер», осведомленный о заявленном Опрятиным С.В. праве на включение его требования в реестр, таких действий не предпринял. Нерассмотрение судом требования дольщика в рамках дела о банкротстве общества «ПКП «Лидер» не умаляет осведомленности управляющего о намерении заявителя включить свое требование в реестр, а также обо всех имеющихся дольщиках и неисполненных застройщиком обязательствах, и учесть их при заключении мирового соглашения с обществом «Премьер-Инвест».
Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве», – отмечает ВС.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций негативные последствия бездействия управляющего и нового застройщика возложили на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр первоначального застройщика, в связи с чем сделали ошибочный вывод о том, что обязательство общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину к обществу «Премьер-Инвест» не перешло. Это, в свою очередь, привело к нарушению жилищных и имущественных прав гражданина, поясняет высшая инстанция.
Более того, такое бездействие управляющего способствовало заключению новым застройщиком в 2016 году с гражданином Мгояном договора участия в долевом строительстве той же квартиры, на основании которого арбитражный суд признал право собственности этого лица на спорную квартиру.
«Нарушенное право Опрятина С.В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их – посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре», – резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
