Жилой комплекс «Юго-Западный» позиционируется как идеальное место для загородной жизни, жилье бизнес-класса, имеющее выгодное расположение и отличную экологию. К сожалению, реклама комплекса использует настоящее время, тогда как стоит использовать будущее.
Украинская ассоциация помощи пострадавшим инвесторам
Их получили те дольщики, права собственности на объект капитального строительства которых были признаны в судебном порядке. Передача ключей и актов осмотра прошла на территории объекта по адресу: г. Москва, район Внуково, д. Марушкино, ул. Северная, д. 21, корп. 1-4 (ТиНАО). Участие в процедуре передачи приняли представители городского застройщика
Многие ошибочно полагают, что главными виновниками всех бед пострадавших соинвесторов являются недобросовестные строительные компании. Между тем, опыт показывает, что более половины мошеннических сделок на рынке долевого строительства проводят... нечистоплотные риэлторы!
Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении подмосковной муниципальной чиновницы, подозреваемой в захвате земельного участка на территории Бородинского военно-исторического заповедника. Кроме того, следователи проверяют законность выделения под дачное строительство и других земель в границах заповедника.
Более 90% жилых площадей, сдаваемых в наем в Москве, арендуются с использованием «серых» и «черных» схем. Об этом со ссылкой на руководителя департамента жилищной политики и жилищного фонда столицы сообщает РИА «Новости». Объемы съемного жилья в Москве в настоящий момент оцениваются экспертами примерно в 10 млн. кв. м.
В Омске дольщики «ДомСтройОмска» требуют привлечь к ответственности второго учредителя
Восьмой арбитражный апелляционный суд недавно принял решение по иску обманутых дольщиков «ДомСтройОмска». Податели заявления требуют привлечения к субсидиарной ответственности двух учредителей компании, Дмитрия Передельского и Алексея Суслова, которые, по их мнению, должны возместить затраты дольщиков. Эта история началась достаточно давно. «ДомСтройОмск» и «Красноярская промышленная компания» должны были к 2016 году построить жилые дома, но дольщики не получили ни квартиры, ни деньги.
Достраивать объекты пришлось за бюджетные средства. Обе компании обанкротились (в 2020 и 2021 годах соответственно), позже по факту хищения денег дольщиков было возбуждено уголовное дело.
Однако фигурантом дела стал только один из учредителей этих фирм — Дмитрий Передельский. С 2016 года он владеет всем уставным капиталом «ДомСтрой Омска», в 2011–2014 годах владел половиной УК «КрасПромКома», обеими фирмами руководил как гендиректор в 2012 — 2021 и 2007–2013 годах соответственно. В обоих случаях компаньоном Передельского был некоторое время Алексей Суслов (50% УК «ДомСтрой Омска» в 2013–2016 годах, 50% УК «КрасПромКома» в 2011 — 2014). Дольщики уверены, что и Суслов тоже должен ответить перед законом.
Группа из 17 дольщиков в 2021 году подала заявление о привлечении Передельского и Суслова к субсидиарной ответственности. В октябре 2022 года суд первой инстанции им отказал, после этого была подана апелляционная жалоба.
— Суд не принял во внимание, — говорится в одном из документов, — что процесс строительства жилого дома, с условием получения разрешения на строительство, разрешение и подключение коммуникаций, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непосредственно само строительство объекта занимает длительный временной отрезок. То есть юридически срок неисполнения принятых на себя обязательств должником наступил после четвертого квартала 2016 года, а фактически уже с декабря 2014 года сложилась ситуация, которую можно расценивать как объективное преднамеренное банкротство должника.
Истцы заявили, что к некоторым вопросам суд отнесся формально, что он проигнорировал движение средств между счетами разных фирм, связанных с Передельским и Сусловым, и появление у этих двоих в период с 2014 по 2016 год «большого объема недвижимого имущества».
В суде второй инстанции с жалобой отчасти согласились. Выяснилось, что Передельский даже после формального ухода из «КрасПромКома» вносил деньги в кассу этой фирмы, а его жена оставалась «материально ответственным сотрудником». Из КПК он ушел «умышленно», «преследуя цель извлечения выгоды», и после его ухода на счета аффилированных с ним фирм перечислялись большие суммы.
Соответственно апелляционный суд признал, что Передельский должен быть к субсидиарной ответственности. Ситуация с Сусловым оказалась совсем другой.
— Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о том, что с 18.11.2014 Суслов А.В. осуществлял контроль и управление должником, извлекал выгоду или каким-то способом имел возможность оказывать влияние на должника, — говорится в судебном решении.
Между выходом Суслова из числа учредителей двух фирм и их банкротством прошло слишком много времени, чтобы суд мог зафиксировать связь одного с другим и ответственность Суслова. Таким образом, с точки зрения закона этот бизнесмен обманутым дольщикам ничего не должен.
Истцы с таким положением дело не смирились и подали кассационную жалобу. В случае проигрыша дела в третьей инстанции у них остается теоретическая возможность пойти в Верховный суд.
