 |
|
|
|
 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Главная / Аналитика, комментарии, статьи / Аналитика О том, как чиновники хотели, как лучше, провести реформы для народа,а получилось, как всегда — для себя.Мы живем в стране, где на государственном уровне «здравым смыслом» частенько объявляется настоящий абсурд. На запросы о том, на каком юридическом основании, не спрашивая на то согласия жителей, чиновники распоряжаются общим по закону имуществом многоквартирных домов, многие получили ответы, из которых следует, что их дома прошли государственную регистрацию как «государственное имущество СПБ». Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, называя себя «собственником», они распоряжаются любым (общим по закону) имуществом дома. Даже если бы речь не шла об общем имуществе, собственниками иного вида - казенного имущества СПБ - являются не чиновники, а граждане СПБ (как суверен). Управление казенным имуществом можно осуществлять только в соответствии с его назначением, по заданию собственника, а его отчуждение возможно только на основании согласия собственника (п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 297 ГК РФ). Жилой дом нельзя использовать как бизнес-центр, а органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать жилищные и иные гражданские права жителей, а не малого и среднего бизнеса, расположившегося в доме по инициативе чиновников, когда помещения проданы, сданы в аренду или переведены в «нежилые» с грубейшими нарушениями закона, норм пожарной безопасности, СанПиН, СНиП. В нарушение Генплана чиновники принудительно превратили жилые кварталы в «общественно-деловые», что стало причиной массовых нарушений прав жителей домов и транспортного коллапса в исторических районах. Поскольку жилые дома незаконно зарегистрированы как государственное имущество СПБ, закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ ...и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» позволит чиновникам окончательно «завершить» «жилищную реформу», направленную ими на рейдерский захват домов, тем самым, лица, совершавшие преступления по отчуждению общего имущества домов, квартир маневренного фонда, на «законном» основании хотят избежать ответственности за коррупцию, самоуправство, присвоение полномочий, жилищный и архитектурный геноцид. На требования граждан назвать федеральный закон, на основании которого у «города», да еще и в лице чиновников, возникло право государственной собственности на имущество в наших домах (п. 1 «г» ст. 72 Конституции РФ, п. 3 ст. 212, п. 5 ст. 214 ГК РФ) в разные периоды были получены отличные друг от друга и разные по сути «основания возникновения права собственности «города». 1) Так, «основанием» своего права чиновники одно время называли Декрет ВЦИК Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Они перестали это делать только после моей ссылки на Определение Конституционного Суда РФ № 261-О от 18.06.2004, в котором разъяснено, что данный политический Акт давно исчерпал свою силу. 2) Затем, надо полагать, стараниями чиновников были внесены поправки в ст. 36 ЖК РФ, которые вошли в противоречие со ст. 290 ГК РФ. Содержание ст. 36 ЖК не является нормой жилищного права, это норма гражданского права. Между тем, ссылаясь для подтверждения своих «прав» на Жилищный кодекс, перечисленные выше структуры, не обладают жилищным правом. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ жилищным правом обладают постоянно проживающие в доме лица. Жилищное право — предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ (п. 1 «к» ст. 72 Конституции РФ), а гражданское право — предмет исключительного ведения РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ). П. 2 ст. 3 ГК РФ не допускает произвольного толкования норм гражданского права при цитировании их в других актах. Ст. 290 ГК РФ в части «общие помещения» не содержит никаких ограничений, которые без ссылок на источник права «вдруг» появились в ЖК РФ (общими помещениями, якобы могут быть только те, в которых имеется общее оборудование и коммуникации). В подобных случаях разночтений применяется базовый закон, который регулирует рассматриваемый вид правоотношений, то есть ст. 290 ГК РФ (п. 2 ст. 3 ГК РФ), как закон, имеющий более высокую юридическую значимость (п. 1 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 13 АПК РФ). При этом внесение не существующей по закону нормы гражданского права в ЖК РФ, в любом случае, не устанавливает «право собственности СПБ» на какие-либо помещения в многоквартирных домах. 3) Ссылка на Постановление ВС РФ № 3020-1 также не выдерживают никакой критики. В документе речь идет об управлении многоквартирными домами, имеющими статус муниципального жилья. Правом на управление муниципальным жильем обладают не органы исполнительной власти СПБ, а самоуправление (от лат. «municipal»), которое по Конституции не может входить в систему органов государственной власти, оно должно выстраиваться гражданами самостоятельно. Поскольку все граждане РФ обладают равными правами, в том числе, правом на осуществление самоуправления во всем его объеме, предусмотренном Конституцией РФ (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 19, ст. 3, 12, глава 8), нельзя граждан СПБ лишать этого права (Определение КС РФ № 274-О от 05.06.03). Кроме того, Постановление ВС РФ № 3020-1 - не федеральный закон, не закон прямого действия, оно может применяться только в части, не противоречащей Конституции РФ (Определение КС РФ № 157-О от 14.06.2000). Из Постановления КС РФ № 8-П от 30.06.2006 следует, что в РФ признаются и защищаются равным образом все формы собственности (п. 2 ст. 8 Конституции РФ). Следовательно, как и для иных форм собственности, для государственного имущества субъекта РФ должно быть указано основание возникновения права собственности в виде ФЗ. Конституция РФ не определяет, какой именно вид объектов должен находиться в собственности РФ, а какой - в собственности субъектов РФ. Данный вид права собственности на многоквартирные дома теоретически мог возникнуть только на основании ФЗ, разграничивающего права, полномочия и государственное имущество на имущество РФ и ее субъектов. Разграничение государственной собственности находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ (п. 1 «г» ст. 72 Конституции РФ); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Из Постановления КС РФ следует, что в ФЗ речь не должна идти о списках конкретных объектов, расположенных на территории субъектов РФ. В законе должны быть указаны общие характеристики типов недвижимого имущества, которое необходимо для осуществления именно государственных полномочий РФ и субъектов РФ — для каждого свои: «федеральный законодатель - исходя из разграничения полномочий и из того, что объем, пределы и особенности конкретных полномочий органов государственной власти обусловлены особенностями государственной собственности, ее предназначением для осуществления функций государства - правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов РФ, а также установить порядок передачи имущества от одного субъекта публичной власти к другому. Имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между РФ и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях. Таким образом, разграничение государственной собственности и передача имущества, находящегося в государственной собственности, осуществляемая в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, не должны быть произвольными». В СПБ именно произвол стал основанием для регистрации государственного права собственности СПБ на многоквартирные дома! Из Постановления КС РФ следует, что федеральный законодатель, прежде всего, должен указать, какое имущество может находиться в публичной собственности и установить порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов. В ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" также подчеркивалось, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности субъекта РФ устанавливаются только ФЗ (пункты 1, 2 и 4 статьи 26.11). Например, в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ и нормативными правовыми актами РФ, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. Каждому понятно, что такой вид имущества как общественная баня не является стратегическим объектом и не может быть законом отнесен ни к государственному имуществу РФ, ни к государственному имуществу субъектов РФ. Этот вид имущества не является необходимым для осуществления государственных функций. То же самое можно сказать о предназначении многоквартирных домов. Из постановлений КС РФ следует, что ссылки на Постановление ВС РФ № 3020-1 как на источник права не могут быть приняты, нужны ссылки на ФЗ, которым установлено основание возникновения права государственной собственности СПБ на многоквартирные дома. Такой ФЗ не существует, а значит, действия Правительства СПБ по распоряжению многоквартирными домами, в целом, и их отдельными составляющими, в частности, являются самоуправством, поскольку привели к массовым нарушениям прав граждан. Эти действия осуществлялись Правительством СПБ путем присвоения и злоупотребления полномочиями (ст. ст. 330, 165, 167, 136, 288, 289, 292, 285, 286 УК РФ). 4) Разъяснения Правительства СПБ о том, что граждане каждый раз по каждому захваченному Правительством объекту, расположенному в доме, обязаны отстаивать свое право общей или муниципальной собственности (если речь идет о маневренном фонде) в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют действующему законодательству. КС РФ указал на то, что «установленный законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев». Действующим законодательством не предусмотрено, что основание возникновения права устанавливается судом, да еще и по каждому объекту самостоятельно и произвольно. Сегодня у граждан не осталось иллюзий, что в суде можно найти правду. Нет сомнений в том, что судопроизводство превратилось в фарс. Суд обязан выносить решение именем Российской Федерации, а не именем субъекта РФ или именем судьи, который выносит это решение (ст. 120 Конституции РФ). Решение именем РФ должно быть мотивировано Конституцией РФ и ФЗ, который регулирует рассматриваемый вид правоотношений (п. 3 ст. 212, п. 5 ст. 214 ГК РФ). Это значит, что в мотивировочной части решения должен быть назван ФЗ, устанавливающий основание возникновения права государственной собственности СПБ на спорные объекты, а не предположения суда, основанные на подложных справках заинтересованных лиц (ГУИОН или ПИБ) «об отсутствии общего оборудования в каком-либо помещении». Такова «правоприменительная практика». В статьях 2 и 3 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество...» самым однозначным образом указано на то, что этот ФЗ не имеет самостоятельного значения. Источником права для норм этого закона является ГК РФ. В случаях неоднозначного толкования норм ФЗ-122, в том числе, суду и ГУ ФРС следует применять нормы закона прямого действия (п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 212, п. 5 ст. 214 ГК РФ), а также разъяснения КС РФ, которые имеют силу закона и обязательны для всеобщего соблюдения (ст. 106 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»). Если судьи и ГУ ФРС не выполняют требования закона, регламентирующего их деятельность, то речь идет о системной коррупции и уголовной ответственности за совершаемые преступления и за массовые нарушения судьями и ГУ ФРС прав граждан. ГУ ФРС в нарушение ФЗ регистрирует незаконные решения суда, а вовсе не установленное законом «право государственной собственности СПБ». В нарушение п. 2 ст. 34 Конституции РФ государственные органы осуществляют свою противоправную деятельность, злоупотребляя монопольным государственным положением. Вследствие чего, они нарушают конституционный принцип разделения властных полномочий (ст. 10), сливаясь в единый коррупционный механизм и присваивая при этом права суверена (ст. 3 Конституции РФ). Имущество, находящееся в собственности публично-правовых образований, предназначено исключительно для осуществления функций государства органами публичной власти в рамках их полномочий, а не для каких-либо иных целей. Из изложенного следует, что в государственной собственности может находиться только то публичное имущество, которое необходимо для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах. Жилые дома не отнесены федеральным законом к объектам, необходимым для отправления государственных функций. Они законодательно предназначены исключительно для проживания людей, а правом на решение вопросов, как именно использовать домовое имущество, обладают жители домов. В соответствии с требованиями ст. 3 Конституции РФ — это право граждан на непосредственное осуществление ими властных полномочий в доме, им не требуется государственный посредник в лице КУГИ, КГА, КГИОП, ГУЖА, а также ОАО «Жилкомсервис». Напомню, что в отличие от субъекта РФ (СПБ), право собственности граждан на общее имущество в домах установлено федеральным законодательством (ст. 289, 290, 273, 133-135 ГК РФ, п. 2 ст. 23 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество...»). Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется (Постановление КС РФ № 8-П от 30.06.2006). Это значит, что государственные органы и их служащие, выполняющие публичные функции, не обладают в этом статусе никакими гражданскими правами, а облечены только обязательствами перед гражданами по признанию, соблюдению и защите их прав, а не своих корыстных и корпоративных интересов. В Определении КС РФ № 244-О от 12.05.2005 указано, что федеральный законодатель обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства. Похоже, что судьи Конституционного суда не в курсе, что в реальной жизни граждане годами не могут добиться начала судопроизводства, не то что справедливого и своевременного разрешения дела. Под разными надуманными предлогами им отказывают в принятии заявлений. Ни в одном акте не указано, какую юридическую ответственность несет законодатель, если он намеренно или не намеренно не обеспечивает требования Конституции РФ. Безнаказанность - основная причина дефектного законотворчества, а ее следствие - массовые нарушения законодателем и исполнителями прав граждан. Ответственность должен нести тот, кто, якобы «на законном основании», изначально создал благоприятные условия для нарушения прав граждан и системной коррупции. Должны быть искоренены как сами причины, породившие нарушения (коррупция, лоббирование корпоративных интересов, низкий профессионализм законодателей и исполнителей), чтобы исключить клонирование дефектных законов, так и последствия - нарушенные законодателем и исполнителем права граждан должны быть восстановлены. На практике в лучшем случае все «разборы полетов» заканчиваются незначительными штрафами в адрес непосредственных исполнителей.. Между тем, штраф не является правовосстанавливающей мерой и не должен подменять ее собой. Такая подмена понятий — разновидность правоприменительного мошенничества. В настоящее время производство по делам с участием публичных органов осуществляется судами общей юрисдикции по правилам глав 23 и 24 ГПК РФ (дела, возникающие из публичных правоотношений). Однако коррумпированность суда, его зависимость от органов государственной власти не позволяют гражданам получить желанный и законный результат по восстановлению своих нарушенных ( законодателями и исполнителями) прав. Как правило, дело не рассматривается по существу, в ход идут разного рода процессуальные уловки, манипулирование, откровенная подмена норм права. Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления КС РФ № 19-П от 28.11.1996, № 4-П от 14.02..2002). Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие должно осуществляться только судом. Оно должно быть отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не имеет права принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Однако принцип диспозитивности и независимости суда не работает, сами судьи не желают признавать роль суда как беспристрастного инструмента. Принцип диспозитивности при производстве по делам, с участием публичных органов ограничен в пользу граждан, этого требуют ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993 года (в ред. 14.12.95 № 197-ФЗ). Гражданин в таком споре освобождается от обязанности доказывать незаконность действий и решений публичных органов. Обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Однако на практике все происходит с точностью наоборот, в защиту граждан не работает даже принцип диспозитивности. Публичные органы манипулируют судом как инструментом для достижения своих целей и получают желаемый для себя исход. В нарушение п. 2 ст. 34, ст. 10 Конституции РФ монополия на все властные полномочия находится в руках публичных органов, защищающих свои корпоративные интересы, принцип разделения властных полномочий и обязанностей не работает, граждане находятся в заведомо проигрышном, никем и ничем не защищенном положении. В таких процессах суд и публичные органы выступают против гражданина единым фронтом. Не стоит забывать, что суд также представляет собой публичный орган, судьи — государственные служащие, а решение суда — ненормативный акт публичного органа. В условиях системной коррупции судья постоянно стоит перед выбором: на одной чаше весов его собственное благополучие, а на другой — права посторонних для судьи граждан. Делая выбор между карьерой, высокой зарплатой, сохранением статуса и проявлением принципиальности, верх берет первая составляющая. В таких условиях профессиональные и нравственные качества судей естественным образом девальвируются и деградируют. Инстинкт самосохранения судьи сильнее чувства профессиональной гордости, нравственности, судейской этики. Бессознательное (защитить себя и свои, в том числе, личные и корпоративные интересы) сильнее сознательного. В условиях, когда судью не ждет неминуемое наказание за прямые нарушения закона и прав граждан, не нужен профессионализм, нужны методики глумления над гражданами, поскольку судья знает, что высокопоставленный заказчик неправосудного решения по негласным правилам круговой поруки, используя свое влияние, непременно прикроет судью. Со временем судью перестают мучить угрызения совести, и он признает навязанный алгоритм имитации правосудия. Нравственное и профессиональное состояние суда больше напоминает серьезное заболевание с умственными отклонениями, поскольку судьи вовсю карают невиновных и помогают преступникам не только уйти от ответственности за содеянное, но и получить материальные и моральные бонусы. В этом суду и иным заинтересованным лицам помогают судебные приставы и ГУ ФРС (Минюст). Цинизм государственного монополизма, направленный на рейдерство и отъем денег у граждан путем злоупотребления государственными полномочиями, перешел все разумные пределы, угрожает жизни и здоровью людей. Примитивный. до безобразия, суд работает как конвейер по нарушению прав граждан, включая жителей многоквартирных домов. Судье трудно оставаться принципиальным и профессиональным, если для этого необходимо войти в конфликт с высоким начальством. По сути, решение принимает не судья, а те, кому выгодно дальнейшее применение нарушающего права граждан акта, действие или бездействие публичных органов и государственных служащих. Судье остается только исполнить закулисные решения, проявляя «чудеса» манипулирования правом. Такие «решения», принятые судом не в пользу граждан, не мотивированы Конституцией и ФЗ РФ, либо применяются законы, не подлежащие применению в данной категории дел. Это приблизительно то же самое, что регулировать правила дорожного решения применением семейного кодекса, то есть налицо мошенничество, злоупотребление полномочиями, самоуправство, которые должны преследоваться в рамках уголовного законодательства, поскольку слишком серьезен вред, причиненный гражданам такими «решениями», не говоря о стрессе гражданина, причиненном ему диким, по сути, процессом «судопроизводства». По моему глубокому убеждению, дела с участием публичных органов не должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку речь идет о чрезвычайном положении в стране, когда системная коррупция одержала победу над правовым государством, отменив права человека и гражданина. Существующие инструменты в виде обращения в прокуратуру, ККС, вышестоящий суд, не работают, а только имитируют государственную деятельность. Люди устали от многолетних отписок и фактического бездействия уполномоченных органов. Не редки случаи, когда эти органы превращают заявителя в обвиняемого, переходят к прямым угрозам, поскольку для них статус кво коррупционной системы гораздо важнее и материально ценнее, чем права заявителя. Имитация всех государственных функций, включая судебную, ставит под сомнение наличие конституционного строя в стране. В негласных беседах представители правоохранительных органов заявляют, что вся государственная система работает в таком режиме не по их вине. «Мы люди подневольные. Нам скажут — мы исполним. Раз Президент ничего не меняет, значит, так ему нужно, мы не можем сами изменить правоприменительную практику, даже если она в целом нарушает права граждан». Получается, что граждане, с риском для себя и родных, хотят изменить существующее вопиющее беззаконие, но им категорически не дают это сделать, а те, от кого это сегодня реально зависит, ничего менять не хотят, не для того они годами выстраивали и налаживали коррупционную машину. В итоге, все значимые для граждан «реформы» привели нас к прямо противоположным от намеченных результатам. Судебная «реформа» превратила граждан в объект изощренного глумления. Административная реформа завершилась многократным увеличением числа государственных структур и чиновников, значительно выросли и суммы на их содержание, поскольку требования чиновников к комфорту, по сравнению с дореформенными, выросли в разы. По этой причине не состоялось самоуправление, сокращая функции государства, эти полномочия должны были передать самоуправлению (самоорганизации) граждан по месту их жительства. Чиновники и депутаты, нисколько не смущаясь, выделяют огромные суммы на свое содержание, машины, ремонты зданий, в то время как система здравоохранения, медицинские, в том числе, детские учреждения, находятся в состоянии разрухи времен гражданской войны. Граждане все больше ощущают себя крепостными крестьянами при всех этих структурах. Нет ни малейшего шанса развивать гражданское общество в условиях полной зависимости от «государства» во всей его ипостаси. Без контроля гражданского общества бюрократическое «государство» и далее будет выстраивать само себя и под свои нужды, сокращая далее расходы на насущные нужды граждан. Такому не правовому и не демократическому «государству» не нужны социальные реформы, значит, образование, здравоохранение и жилье будут деградировать до окончательного их коллапса. Впрочем, уже сегодня под образованием многие понимают не приобретение профессиональных знаний, а получение документа об образовании. Действительно, зачем юристу знание Конституции и законов, если вместо них применяется телефонное право? Вся страна живет не по нормам права, а по понятиям заинтересованных лиц. Зачем гражданину идти к доктору, если иногда он с таким же «успехом» лечится у знахарки? За последние 20 лет произошел тяжелый демографический кризис, ученые определили его страшным выражением “гиперсмертность”, обозначающим высокую смертность среди трудоспособного населения в мирный период. Ученые отмечают, что подобные тенденции впервые наблюдаются в стране, не переживающей последствия войны. В докладе, подготовленном профессором МГУ Валерием Елизаровым для ООН говорится: “В сравнении с большинством стран с подобным уровнем экономического развития, в РФ смертность среди трудоспособного населения в 3-5 раз выше”. Это означает, что к 2020 году работающее население страны будет сокращаться на миллион человек каждый год, что приведет к катастрофе в социальной сфере. Объяснением демографического кризиса является 20-летний период реформ. В докладе говорится: “В этот период часть населения, живущая за чертой бедности выросла в несколько раз. Это повлекло за собой распространение пороков, связанных с бедностью – алкоголизм, курение, плохое питание, отсутствие медицинской помощи и постоянный стресс”. В 2005 году 150 тысяч жизней могли быть сохранены, в случае, если медицинская помощь была бы экономически и географически доступна. Большой проблемой для работодателей является алкоголизм. Каждая третья смерть среди мужчин связана с алкоголизмом. От алкоголизма ежегодно умирают 426 тысяч человек. Это причина смерти 29% мужчин и 17% женщин, которые алкоголем хотят заглушить стрессы от «реформирования», унижения достоинства, постоянного насилия на государственном уровне. Мало стимулировать рождаемость, нужно создать условия для снижения смертности и заболеваний среди трудоспособного населения, а пока все наоборот, само «государство» убивает нас разнообразными способами: «уплотнительной» застройкой, вырубкой зеленых насаждений, намеренным разрушением домов, выселением граждан на улицу, в том числе, многодетных матерей, шумовыми нагрузками в жилых домах, принудительно превращенных в коммерческие центры. Самая главная причина демографии: человеку на каждом шагу дают понять, что он никому, кроме близких, не нужен, не имеет права голоса ни в своем доме, ни в в городе, ни в в стране. За него и вместо него, что вовсе не означает, что для него - все решают чужие дяди и тети. Гражданин насильственно отчужден от управления своей жизнью и своим коллективным имуществом. Несвобода унижает и убивает человека, страдает не только тело, но и душа, для многих утрачен смысл жизни, либо сводится к выживанию, поиску средств на пропитание. В несвободном государстве, где от самого человека не зависит ничего, нет места ни для творчества, ни для инноваций. Не спасут от национальной деградации ни физкультура, ни спорт. Нельзя лечить пургеном головную боль. Нельзя и аспирином лечить головную боль, можно снять болезненные ощущения, но для излечения нужно своевременно установить причины заболевания, а не бороться с его бесконечными последствиями. В нарушение закона наши дома и придомовые территории — основа жизни - нам не принадлежат, и чиновники вытворяют и с ними, и с нами, все, что им захочется, то есть, делают только то, что им приносит выгоду, отведя нам роль подопытных кроликов. Называя дома «государственными», они, тем не менее, под угрозой выселения заставляют людей оплачивать содержание и ремонт этого «государственного» имущества, которое в не обоснованной законом квитанции значится как «общее имущество многоквартирного дома», хотя первое исключает второе. Средства (без заключения договоров) поступают на расчетный счет частного банка, акционерами которого являются В. Путин (председатель Правительства РФ), Б. Грызлов (председатель Государственной Думы РФ), С. Матвиенко (сын губернатора СПБ), Ф. Кармазинов (генеральный директор ГУП «Водоканал СПБ») и др....(«Деловой Петербург» от 29.09.08). Знают ли высокопоставленные чиновники о том, что прибыль для их бизнеса извлекается с нарушением действующего законодательства и сопровождается массовыми нарушениями прав граждан? Так ли уж нужна им эта прибыль, да еще и такой ценой? Вспомните библейскую истину: «Какая польза тебе, если ты приобретешь весь мир, а душу потеряешь»? Международное законодательство о противодействии коррупции, ФЗ РФ о госслужбе и защите конкуренции не допускают подобных «щекотливых» ситуаций, когда у чиновников, тем более, такого уровня, возникает конфликт интересов и целей. Если наши дома по документам представляют собой «государственное имущество СПБ» (так указано в ф.ф. 7 и 9), то согласно бюджетному законодательству и ст. 210 ГК РФ, содержание этого имущества должно происходить только из средств бюджета СПБ, а не из средств граждан, согласно сомнительным «розовым» квитанциям, форма и содержание которых были установлены председателем Жилищного комитета Правительства СПБ. Эти средства поступают на счет «ОАО Банк Санкт-Петербург», а не в бюджет и не на лицевой счет дома, целевое расходование этих средств проверить невозможно. Подобная схема оплаты за предоставленные товары и услуги законом не предусмотрена. Оплата за такого рода потребительские услуги должна регулироваться ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», а не председателем Жилищного комитета. Законодательство гласит, что потребитель обязан оплачивать поставщику, по факту, только за предоставленные услуги, согласно полученному количеству и качеству. Для установления гражданско-правовых отношений поставщики услуг, включая монополистов, обязаны заключить прямые договоры с потребителем. Никаким законом не предусмотрено, что гражданин не имеет права на заключение прямых договоров в данной сфере, и, что от его имени, но без согласия самих граждан, это должен делать государственный орган или государственное учреждение, как это происходит на практике (ГУ ЖА «Жилищное хозяйство»). Это сфера осуществления гражданином властных полномочий непосредственно (ст. 3 Конституции РФ), и здесь гражданам не нужен посредник в лице «государства». Существующая схема освобождает от ответственности поставщика товаров и услуг, противоречит нормам ГК РФ, которые устанавливают, что договор заключается сторонами свободно, своей волей и в своем интересе. В чем интерес потребителя, если для него установлены только обязанности платить по «розовой» квитанции в частный банк, произвольно указанную в ней астрономическую сумму? За защитой нарушенных прав потребителю пойти некуда. Договора у него нет, его «футболят» из прокуратуры и Роспотребнадзора обратно в ГУЖА, то есть направляют к тем, кто нарушил эти права. Практика выявила, что в крайне редких случаях, вымотав все нервы, можно получить положительные решения суда, но они не исполняются. Не состоятельными являются разъяснения чиновников, что ГУЖА, заявляющий возмездные иски в свою пользу — не публичный орган, поскольку де-факто ГУЖА выполняет функции публичного органа и содержится из средств бюджета, об этом свидетельствуют многочисленные документы, в которых прямо указано, что ГУ «Жилищное агентство» действуют от имени Санкт-Петербурга. Такими полномочиями и характеристиками может обладать только публичный орган. Если же Правительство СПБ не относит ГУЖА к публичным органам, нужно лишить ГУЖА публичных полномочий и прекратить финансирование его деятельности из бюджета. Все изложенное касается и ОАО «Жилкомсервис», закон не позволяет отчислять бюджетные средства на счет ОАО, эти средства незаконно заложены в бюджет. В нарушение ФЗ о госслужбе и защите конкуренции Правительство СПБ выступило учредителем ОАО «Жилкомсервис», в принудительном порядке ОАО назначены Правительством в качестве управляющих компаний. Следует напомнить, что невзирая на смену названий, по структуре, подходам, менталитету, ОАО это те же ЖЭКи, в худшем смысле этого слова. Государственный монополизм убивает развитие отрасли, инновации, рыночные отношения и конкуренцию, что приводит к разрушению домов, ухудшению условий проживания. ФС государственной статистики сообщила, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги только за январь-август 2008 года выросли на 15,3%, рост тарифов на услуги ЖКХ продолжает существенно опережать инфляцию (в 2007 году тарифы на услуги ЖКХ выросли на 13,2% при инфляции в 6,7%). Объявлено, что в 2009 году тарифы вырастут в 1, 5 раза, хотя реальных услуг люди не получают, дома ветшают. Вместо того, чтобы понести уголовную ответственность за многолетнее намеренное разрушение жилья, чиновники делают бизнес на «признании» на бумаге приглянувшихся инвесторам домов «аварийными». В то же время действительно аварийные дома таковыми не признают, заставляя жителей таких домов подвергать риску жизнь и здоровье, в то время как в пригодных для проживания помещениях по воле чиновников расположился малый и средний бизнес. Действительно, «люди гибнут за металл». Одни, в прямом смысле этого слова, физически, другие — нравственно. ОАО расклеивают объявления о том, что если собственники жилья не подпишут с ними договоры на управление домами, то их принудят сделать это в судебном порядке. Они отказываются составлять акты о протечках, исполнять иные обязательства по обслуживанию жителей, если договор не будет подписан. Следуя логике Правительства СПБ, граждане не имеют права подписывать договоры с УК, поскольку граждане по документам не являются собственниками домов. Следуя этой же логике, договоры с УК должно подписывать (практически само с собой) Правительство СПБ, оно же, «собственник» домов, оно же, учредитель ОАО, при этом оно же, приняло (без конкурса) единоличное решение о назначении ОАО в качестве УК многоквартирными «государственными» по документам домами. Жители многих домов провели собрания и выбрали «непосредственное управление», но в СПБ не считают нужным исполнять волю граждан и закон, не говоря о том, что проведение конкурсов на управление — предмет ведения самоуправления, а не органов исполнительной власти. Таков итог «жилищной реформы», где обладателями «жилищного» права де-факто стали органы исполнительной власти и собственники «нежилых помещений», хотя де-юре ими могут быть только жители домов. Собственниками общего имущества де факто являются те же органы исполнительной власти, хотя де-юре это собственники квартир. При этом многие дома напоминают коммерческие центры, в которых жители — лица второго сорта. Правовая шизофрения породила шизофрению социальную, и физкультура не спасет нацию ни от этой болезни, ни от такой напасти как системная коррупция. Государственный аппарат превратился в единый хозяйствующий субъект, обслуживающий не интересы суверена, а свои интересы за счет ущемления прав граждан,. Извлечение средств любым способом, тем более, «государством», недопустимо. Торговля наркотиками и проституция тоже приносят огромную прибыль, однако они не являются государственной деятельностью. Если люди не могут отдохнуть в доме, дети и пожилые и больные люди не имеют права заснуть в дневные часы, потому что бизнесменам разрешено шуметь в доме с 7:00 до 23:00, то такое опасное для здоровья жилье никому не нужно. По сути граждан в таких домах лишили конституционных прав на жилье и безопасность жилья. Развитие малого и среднего предпринимательства за счет ухудшения здоровья жителей многоквартирных домов, разрушения жилья, ухудшения условий проживания, снижения стоимости жилья - по закону недопустимы. Такой вид «государственной» деятельности ничем не отличается от «нефтяной иглы», социально ориентированное государство не имеет права превращать жилые дома в коммерческие предприятия, увеличивать поступления в бюджет за счет нарушения закона и прав граждан, равно как, Конституцией запрещено провоцировать любые конфликты, в том числе, между жителями и коммерческими структурами, обосновавшимися в доме по инициативе государственных органов. Из-за нарушения законов качество и стоимость жилья упали, разве что искусственно (по воле чиновников) выросла стоимость помещений на 1 этажах жилых зданий. Председатель КС АТОС по СПБ и ЛО Г.Г. Белкова 23.10.2008
Другие новости раздела "Аналитика"
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
