Главная / On-Line консультации

On-Line консультации

В Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда 398059, г. Липецк, пл. П. Великого, д. 5 Истца: ----------------------------------------------- место жительства: ------------------------------------------------ ул. ------------------------------------------1 Другие лица, участвующие в деле: Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» место нахождения: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 «б» Третье лицо: УФРС по Липецкой области место нахождения: г. Липецк, пл. Победы, д. 8 Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску ------------------------------------------- к ООО «Строительная компания «Граунд» о взыскании процентов за пользование застройщиком суммой долевого взноса участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, морального вреда и понуждении исполнения обязательства по закону 05 августа 2009 г. Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску --------------------------- к ООО «Строительная компания «Граунд» о взыскании процентов за пользование застройщиком суммой долевого взноса участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, морального вреда и понуждении исполнения обязательства по закону, которым суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 144 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. В решении судом было установлено, что 20 февраля 2008 г. между мной и ответчиком был заключен договор №23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, который был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области, 25.04.2008 г. номер регистрации 48-48-01/009/2008-113, согласно которому я, как дольщик поручила ответчику, как застройщику, а последний взял на себя обязательство за счет долевого участия осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, мое долевое участие в строительстве дома осуществлялось в части однокомнатной квартиры №32, общей площадью 47,7 кв.м. Общий размер долевого взноса составил 2 241 900 руб., и был определен из расчета фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 47 000 руб., как произведение площади квартиры на стоимость квадратного метра (47,7 кв.м х 47 000 руб. = 2 241 900 руб.). Долевой взнос был мной оплачен в кассу ответчика в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 21.02.2008 г., сумма 1 800 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 22.02.2008 г., сумма 441 900 руб. Застройщик обязался осуществлять строительство в соответствии с требованием правил застройки, проекта, техническим регламентом, срок ввода в эксплуатацию дома был определен на 4 квартал 2009 г. Судом также было установлено, что я в соответствии с п.7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 23 от 20.02.2008 г. по личному заявлению от 14.01.2009 г. односторонне отказалась от исполнения договора, в связи с чем, между мной и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №23 от 20.02.2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке б/н от 14.01.2009 г., которое было зарегистрировано в УФРС по Липецкой области, 05.02.2009 г. номер регистрации 48-48-01/004/2009-0110. Согласно п. 8.3 Договора при расторжении договора долевого участия в строительстве «дольщику» возвращается долевой взнос полностью в течение 90 дней с даты письменного уведомления. В решении судом было установлено, что из представленных документов не следует, что имел место односторонний отказ мной от исполнения договора вследствие виновного поведения застройщика по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о' внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и что, к правоотношениям сторон в данном случае последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона в виде уплаты процентов на сумму долевого взноса за пользование средствами со дня их внесения участником долевого строительства не применимы. В связи с чем, суд применил ст. 395 ГК РФ, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом было установлено что, так как договор был расторгнут по соглашению сторон, не в судебном порядке и не вследствие виновных действий застройщика, то оснований к понуждению ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства с целью последующего обращения взыскания на предмет залога не имеется. Суд также не усмотрел оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав дольщика и Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по долевому участию в строительства жилья не применим. С заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка области от 05 августа 2009 г. не согласна, считаю его неправомерным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 г. «Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов». Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Определению Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. № 85-В09-1 «Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств». Так договор №23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК от 20.02.2008 г, был мной заключен в целях удовлетворения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности личных, семейных и домашних нужд, в целях проживания. Таким образом, на правоотношения между мной и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения договорных обязательств в виде нарушения сроков строительства и не возвращения дольщику долевого взноса, в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход государства, и в мою пользу компенсация морального вреда. Но судом при нарушении застройщиком моих прав потребителя неисполнением договорных обязательств не только не был возмещен причиненный мне моральный вред, но и не был взыскан с застройщика штраф в доход государства. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере». Согласно п. 7.4 данного договора дольщик имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения договора. Следовательно, мое право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено договором и предоставлено мне законом. Судом было установлено, что согласно соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 14.01.2009 г. в моем деле имеет место расторжение договора долевого участия в строительстве жилья по соглашению сторон, но суд недопустимо проигнорировал то обстоятельство, что первоначально до расторжения договора, я в связи с прекращением застройщиком строительства дома, односторонне отказалась от исполнения договора, потребовав в заявлении от 14.01.2009 г. возврата уплаченной мной суммы долевого взноса, что предполагает под собой отказ от участия в долевом строительстве жилья и расторжение договора в одностороннем порядке. Я отказывалась подписывать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, но начальник отдела продаж застройщика понудил меня его подписать, введя меня в заблуждение, потребовав от меня его заключения, пояснив, что в противном случае, деньги мне не будут возвращены. Следовательно, мои требования о взыскании процентов за пользование застройщиком суммой долевого взноса основаны не на расторжении договора по соглашению сторон, а на моем одностороннем отказе дольщика от исполнения договора. Таким образом, вывод суда о неприменимости последствий расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федералвного закона при расторжении договора долевого участия в строительстве жилья по инициативе дольщика является ошибочным, а применение ст. 395 ГК РФ недопустимым. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств». В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога». Таким образом, мое требование о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности па объект незавершенного строительства, отклоненное судом, было направлено на защиту моего нарушенного права дольщика, которому застройщиком не возвращена сумма долевого взноса, путем последующего обращения взыскания на предмет залога. Судом в нарушение моего права представлять доказательства в обоснование исковых требований, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, были необоснованно отклонены заявленные мной ходатайства об истребовании доказательств в виде учредительных документов ответчика, выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, в целях установления факта наличия у ответчика филиалов и представительств, на основании сведений содержащихся в рекламе деятельности ответчика и сведений, размещенных в средствах массовой информации, а также сведений о принадлежащих ответчику самоходных машин и других видов техники, путем направления соответствующих запросов, что лишило меня права обеспечения исковых требований, соответствующего их размеру. Таким образом, суд вынес решение по делу, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не признав правоотношения, между мной и ответчиком отношениями, регулируемыми Закон РФ «О защите прав потребителей», не установив факта отказа мной от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, как обстоятельства, имеющего существенное значение по делу, нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению - Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применив закон, не подлежащий применению - ст. 395 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права, лишив меня права на представление суду доказательств в обоснование исковых требований, путем отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. На основании изложенного и в соответствии со ст. 336 ГПК РФ, Таким образом, вывод суда о неприменимости последствий расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федералвного закона при расторжении договора долевого участия в строительстве жилья по инициативе дольщика является ошибочным, а применение ст. 395 ГК РФ недопустимым. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств». В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога». Таким образом, мое требование о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности па объект незавершенного строительства, отклоненное судом, было направлено на защиту моего нарушенного права дольщика, которому застройщиком не возвращена сумма долевого взноса, путем последующего обращения взыскания на предмет залога. Судом в нарушение моего права представлять доказательства в обоснование исковых требований, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, были необоснованно отклонены заявленные мной ходатайства об истребовании доказательств в виде учредительных документов ответчика, выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, в целях установления факта наличия у ответчика филиалов и представительств, на основании сведений содержащихся в рекламе деятельности ответчика и сведений, размещенных в средствах массовой информации, а также сведений о принадлежащих ответчику самоходных машин и других видов техники, путем направления соответствующих запросов, что лишило меня права обеспечения исковых требований, соответствующего их размеру. Таким образом, суд вынес решение по делу, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не признав правоотношения, между мной и ответчиком отношениями, регулируемыми Закон РФ «О защите прав потребителей», не установив факта отказа мной от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, как обстоятельства, имеющего существенное значение по делу, нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению - Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применив закон, не подлежащий применению - ст. 395 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права, лишив меня права на представление суду доказательств в обоснование исковых требований, путем отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. На основании изложенного и в соответствии со ст. 336 ГПК РФ, ПРОШУ: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску ------------------------------- к ООО «Строительная компания «Граунд» о взыскании процентов за пользование застройщиком суммой долевого взноса участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, морального вреда и понуждении исполнения обязательства по закону отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Приложение: 1. Копии кассационной жалобы. 24.08.2009 г --------------------Подпись-------- ПОВТОРНЫЙ СУД ЕЩЕ НЕ СОСТАЯЛСЯ. ОДНОВРЕМЕННО, ПО МОЕМУ ИСКУ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД, В НОЯБРЕ ЗАСТРОЙЩИК БУДЕТ ПРИЗНАН БАНКРОТОМ. ТАКЖЕ ПОДАНО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, А ИМЕННО ПО ОТСУТСТВИЮ КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ПО СТ.23 ФЗ-214

 Вернуться к списку вопросов